L’annonce de la condamnation de l’artiste guadeloupéen pour son œuvre représentant le chef de l’État a provoqué chez beaucoup d’entre nous un mélange de stupeur et de profonde sidération. Au-delà de l’image, qui peut certes heurter la sensibilité, c’est le verdict lui-même qui agit comme un couperet sur une liberté que nous pensions inaliénable : la liberté de création.

L’Art n’est pas un délit, c’est un miroir

L’art a toujours été, par essence, le lieu de la démesure, du symbole et de la provocation. Depuis les caricatures acerbes de la Révolution française jusqu’aux audaces des surréalistes, l’acte de peindre le pouvoir n’est pas un acte de violence physique, mais un acte de représentation politique.

Confondre une toile et une menace, confondre un pinceau et une arme, c’est faire preuve d’un inquiétant littéralisme. Condamner un artiste pour une œuvre satirique, c’est oublier que le rôle de l’art est de bousculer, d’interpeller, et parfois de traduire la violence sociale ressentie par une partie de la population — particulièrement dans un contexte ultramarin où les plaies de l’histoire et les tensions sociales sont vives.

Un dangereux précédent

En sanctionnant cette œuvre, la justice envoie un signal glaçant à tous les créateurs : désormais, l’imaginaire est sous surveillance.

• Où s’arrête la satire ? * Qui définit le « bon goût » ou la « limite acceptable » de la critique du pouvoir ? Si nous commençons à judiciariser le symbole, nous entrons dans l’ère de l’autocensure. La force d’une démocratie ne se mesure pas à sa capacité à faire taire les voix qui la dérangent, mais à sa capacité à tolérer l’outrance pour protéger la liberté de tous.

Pour le droit à l’impertinence

On peut ne pas aimer ce tableau. On peut le juger de mauvais goût, violent ou provocateur. C’est le droit absolu de chaque citoyen. Mais dans une société libre, la réponse à une image doit être la critique, le débat ou l’indifférence — jamais la cellule ou l’amende.

Aujourd’hui, ma sidération est totale. En condamnant cet artiste, on n’a pas protégé la fonction présidentielle ; on a simplement affaibli l’un des piliers de notre République : le droit de dire, de dessiner et de contester sans crainte.

« Le droit à l’outrage est le corollaire indispensable de la liberté de penser. »

VALCIN Kamal – citoyen engagé – fondateur du parti UTILES Martinique